Итоги судебного заседания 11 августа 2026
А45-23100/2026 11-08-2026, 13:05
11 августа состоялось предварительное заседание Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО «НСКИБ» о признании незаконным Решения о взыскании № 8873 от 08.12.2025 и возврате неправомерно списанных денежных средств.
I. Отвод судьи: «рандом» против алгоритмов
Заявитель подал ходатайство об отводе судьи Полянской М. В. Представители ФНС оживленно возражали против отвода. Возникает логичный вопрос: если инспекции все равно, кто рассматривает дело, к чему такая активность? Очевидно, текущий состав суда налоговый орган полностью устраивает. Уходя в совещательную комнату, судья позволила себе реплику: «Исковые заявления распределяются рандомно, юристы, которые с вами работают, должны это знать».
Как человек, который 30 лет занимается разработкой ПО для бухгалтерии и банков, сборниками документов и хостингом баз данных, я воспринимаю слово «автоматика» не как магический ритуал, а как четкую последовательность кода. В налоговых спорах юристы ФНС часто пытаются списать любые сбои на абстрактную «автоматику ЕНС». Теперь и суд использует бытовой термин «рандом». Однако распределение дел по ч. 1.2 ст. 18 АПК РФ через автоматизированную систему (АИС) - это не генератор случайных чисел:
- Специализация: Налоговые споры попадают исключительно судьям административной коллегии.
- Нагрузка и график: Алгоритм учитывает коэффициенты занятости и отпуска.
- Связанность дел: При наличии ранее рассмотренного спора между теми же сторонами (дело № А45-41041/2025) система или председатель состава могут зафиксировать дело за конкретным судьей
Это не «рандом», а управляемый алгоритм. Мотивированное определение об отказе в отводе будет изготовлено судом, а аргументы о составе суда зафиксированы для вышестоящих инстанций.
II. Досудебный порядок: доказательства приобщены
Суд поставил вопрос о предоставлении доказательств соблюдения досудебного порядка обжалования непосредственно Решения № 8873. В этот же день через АИС подано и зарегистрировано Ходатайство о приобщении доказательств:
- 08.12.2025: Заявление в МИФНС с прямым требованием отменить Решение № 8873;
- 18.12.2025: Заявление об аннулировании решения;
- 11.02.2026: Жалоба в вышестоящий орган (УФНС по НСО);
- 05.03.2026: Решение УФНС № 15-15/04581@, которым жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Позиция ФНС о «несоблюдении досудебного порядка» полностью опровергнута документами.
III. Государственная пошлина: доплата произведена
Суд указал на необходимость оплаты госпошлины за каждое неимущественное требование отдельно (по 50 000 руб. за оспаривание Решения № 8873 и за оспаривание действий по формированию сальдо ЕНС) плюс пошлина по имущественному требованию (14 270,60 руб.). Недостающая сумма доплачена в полном объеме, ходатайство с платежным поручением зарегистрировано в АИС.
IV. Предмет доказывания: ФНС берет паузу
Накануне заседания (10.08.2026) Заявитель направил Ходатайство об определении предмета доказывания и фиксировании соглашения сторон по фактическим обстоятельствам. Цель - перевести процесс из затягивания фактов в сугубо правовое русло. Реакция налоговых органов:
- ИФНС № 19 попросила время на предоставление письменных пояснений;
- ИФНС № 17 заявила, что ей нужно «подробно изучить материал, так как возникают вопросы».
Вопросы возникают у ФНС, потому что прямое сопоставление дат судебных запретов и их выписок обнажает системный сбой принудительного взыскания.
V. Следующее заседание 8 сентября 2026 года
Судебное заседание перенесено на 08.09.2026. На следующем заседании суд даст оценку доводам Заявителя о восстановлении срока на подачу заявления (3-месячный срок исчислялся после получения детальных выписок ЕНС от 24.06.2026, раскрывших технические манипуляции с сальдо).