Ходатайство (об определении предмета доказывания)
А45-23100/2026 10-08-2026, 17:12
Подано до предварительного заседания, накануне заседания, в день получения отзыва от ИФНС №17 на исковое заявление.
В Арбитражный суд Новосибирской области
Заявитель: ООО «НСКИБ»,
ИНН 5403067688, ОГРН 1225400002882,
директор Щетников И.С.,
632160, Новосибирская Область, м.р-н Усть-Таркский,
с.п. Усть-Таркский Сельсовет, с Усть-Тарка, ул Комсомольская, 103
Телефон: +79139124046 эл. почта: arbitr@nskib.ru
Заинтересованное лицо 1:
Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области
ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870,
630024, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63
Заинтересованное лицо 2:
Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области
ИНН 5405066288, ОГРН 1215400036477
630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б
Дело №: А45-23100/2026
ХОДАТАЙСТВО
об определении предмета доказывания
и фиксировании соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела (ст. 70, 133, 135 АПК РФ)
В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-23100/2026 по заявлению ООО «НСКИБ» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области и Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области о признании незаконным решения от 08.12.2025 № 8873 о взыскании задолженности, признании незаконными действий по искусственному формированию отрицательного сальдо ЕНС, обязании возвратить неправомерно взысканные средства и взыскании процентов по ст. 79 НК РФ.
I. Несостоятельность ссылки Заинтересованных лиц на преюдицию (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как следует из отзывов ИФНС № 19 (от 27.07.2026 № 03-26/009486) и ИФНС № 17 (от 10.08.2026 № 03-34/020399@), Заинтересованные лица строят свою защиту исключительно на утверждении о наличии преюдициального значения судебных актов по делу № А45-41041/2025 (определения от 26.03.2026 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2026). Данная позиция юридически несостоятельна по следующим основаниям:
1. Различный предмет и основания исков. В рамках дела № А45-41041/2025 рассматривалось процедурное ходатайство Заявителя о наложении судебного штрафа (ст. 119 АПК РФ) за задержку технического исполнения определения об обеспечительных мерах. Суд не проверял и не мог проверять в рамках этого процессуального вопроса законность самостоятельного ненормативного правового акта - Решения о взыскании от 08.12.2025 № 8873 по правилам Главы 24 АПК РФ.
2. Отсутствие правовой оценки процедуре вынесения Решения № 8873: в деле № А45-41041/2025 суд не устанавливал:
- правомерность вынесения принудительного решения о взыскании в период действия судебного приостановления (с 02.12.2025);
- соблюдение налоговым органом порядка ст. 46 и 69 НК РФ в части необходимости направления самостоятельного требования об уплате задолженности по текущим налогам со сроком уплаты 28.11.2025. Следовательно, выводы суда по делу № А45-41041/2025 не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
3. Неизменность данных в системе ЕНС опровергает довод о «добровольном погашении». Как следует из пооперационной выписки ЕНС за 28.11.2025, а также из данных, доступных в Личном кабинете налогоплательщика на текущий момент, единый налоговый платёж в сумме 212 295 руб. был законно и полностью зачтён в счёт текущих налоговых обязательств (НДФЛ, страховые взносы, НДС). Запись о погашении задолженности по УСН в размере 169 949 руб. в указанной выписке отсутствует. Данные в системе ЕНС не изменялись с 28.11.2025 и по настоящее время отражают корректное распределение платежа. Таким образом, утверждение налоговых органов о «добровольном погашении» оспариваемой задолженности 28.11.2025 опровергается неизменными данными самой системы ФНС, которые ответчики не вправе игнорировать.
II. Признание сторонами фактических обстоятельств дела (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ)
Из представленных в материалы дела документов и письменных отзывов Ответчиков следует, что Заявитель и Заинтересованные лица признают следующие ключевые фактические обстоятельства:
№ фактическое обстоятельство // подтверждающие документы, ссылка на отзывы
- 28.11.2025 ООО «НСКИБ» перечислило ЕНП в сумме 212 295,00 руб. для покрытия текущих налоговых обязательств. // Платёжное поручение № 139 от 28.11.2025
- Срок уплаты текущих обязательств Общества по НДС и страховым взносам наступил 28.11.2025. // Декларация по НДС за 3 кв. 2025 г., Уведомление № 2710404360.
- Требование об уплате № 27309 было вынесено 12.11.2025 со сроком добровольного исполнения до 05.12.2025 и касалось задолженности по Решению № 2942. // Требование № 27309 от 12.11.2025.
- 02.12.2025 Арбитражный суд Новосибирской области принял обеспечительные меры, приостановив действие Решения № 2942. //Определение суда по делу № А45-41041/2025 от 02.12.2025.
- 08.12.2025 ИФНС № 19 приняла Решение № 8873 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах. // Решение № 8873 от 08.12.2025.
- В Решение № 8873 вошли текущие обязательства по НДС и страховым взносам со сроком уплаты 28.11.2025. // стр. 7 Отзыва ИФНС № 17 от 10.08.2026 № 03-34/020399@.
- По состоянию на 28.11.2025 и по настоящее время в Личном кабинете налогоплательщика (ЕНС) содержится запись о законном зачёте ЕНП в счёт текущих налогов. Операция по погашению оспариваемого долга по УСН в выписке за 28.11.2025 отсутствует. // Пооперационная выписка ЕНС за 28.11.2025; скриншоты из Личного кабинета
В силу ч. 3 и 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения или не оспоренные стороной, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
III. Вопросы права, составляющие предмет доказывания по делу
С учётом признания сторонами фактических обстоятельств, спор по делу № А45-23100/2026 сводится исключительно к следующей правовой квалификации действий налоговых органов:
- Вопрос соблюдения процедуры ст. 46, 69 НК РФ: имел ли налоговый орган право выносить решение о принудительном взыскании от 08.12.2025 № 8873 по текущим налогам от 28.11.2025 без предварительного направления самостоятельного требования об уплате этой конкретной задолженности (учитывая, что Требование № 27309 от 12.11.2025 формировалось до наступления срока их уплаты)?
- Вопрос соблюдения судебного запрета: имел ли налоговый орган право принимать решение о принудительном взыскании № 8873 от 08.12.2025 в период действия судебных обеспечительных мер от 02.12.2025?
- Вопрос законности принудительного взыскания текущих платежей: допустимо ли квалифицировать как «недоимку» текущие налоги со сроком уплаты 28.11.2025, если:
- 28.11.2025 налоги были законно и полностью зачтены в счёт текущих обязательств (подтверждено выписками ЕНС);
- 05.12.2025 налоговый орган в одностороннем порядке изменил это распределение, переквалифицировав часть платежа в счёт оспариваемого долга;
- 08.12.2025 на основании этой переквалификации вынесено решение о взыскании № 8873, которое фактически привело к повторному взысканию уже уплаченных налогов?
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 69, 70, 133, 135, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ СУД:
1. Занести в протокол судебного заседания соглашение сторон (неоспаривание) относительно фактических обстоятельств дела, указанных в разделе 2 настоящего ходатайства, и освободить стороны от их дальнейшего доказывания на основании ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ.
2. Определить предметом доказывания по делу № А45-23100/2026 исключительно правовую квалификацию действий Заинтересованных лиц при вынесении Решения от 08.12.2025 № 8873.
3. Обязать Заинтересованных лиц представить нормативно-правовое обоснование допустимости вынесения Решения о принудительном взыскании № 8873 от 08.12.2025 без предварительного направления требования об уплате задолженности по текущим налогам со сроком уплаты 28.11.2025 и в период действия судебных обеспечительных мер от 02.12.2025, а также доказательства наличия законных оснований для переквалификации ЕНП от 28.11.2025.
11.08.2026
Директор ООО «НСКИБ»
Щетников И.С.
Приложения:
1. Копия Платёжного поручения № 139 от 28.11.2025 – 1 л.