Сравнительный анализ 2 отзывов Томиловой А.В.
А45-23100/2026 29-07-2026, 19:03
Введение
2025-12-18 - После незаконного списания 05.12.2025, в нарушение обеспечительных мер, наложенных судом 02.12.2025, в рамках дела А45-41041/2025 ООО "НСКИБ" заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ИФНС №19.
2025-12-18 - Определение Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В. (отложить судебное заседание и заседание по рассмотрению заявления о наложении судебного штрафа)
2026-02-02 - ФНС №19 представило возражение на заявление о наложении судебного штрафа (подготовлен Томиловой Алиной Владимировной)
Текстовая копия:
Сопроводительное письмо:
Приложения:
2026-02-10 - В ходе судебного заседания ИФНС №19 заявило, что списание проводила ИФНС №17. Поэтому Истец подал ходатайство о наложении второго судебного штрафа на ИФНС №17. Определение суда
2026-03-17 - ИФНС №19 представило Дополнение к возражениям на заявление о наложении судебного штрафа (подготовлен Томиловой Алиной Владимировной)
текстовая копия
2026-03-23 - ИФНС №17 представило свои пояснения
текстовая копия -
приложения:
2026-03-25 - Определение об отказе в наложении судебного штрафа на ИФНС №17 . Ходатайство о наложении судебного штрафа на ИФНС №19 от 2025-12-18 судом не было рассмотрено вообще.
Поскольку у нас есть 2 возражения от ИФНС№19, подготовленные одним и тем же человеком (Томиловой Алиной Владимировной) по одному и тому же событию, лежащему в основе дела А45-23100/2026, от 2026-02-02 и от 2026-07-27, есть возможность их сопоставить.
Далее детальный сопоставительный анализ двух документов ИФНС№19: февpальского возражения на судебный штраф и июльского отзыва на исковое заявление. Сравнение показывает, как менялась тактика инспекции (и исполнителя Томиловой А.В.) за эти 5 месяцев: от простой оборонительной отписки до попытки выстроить сложную процессуальную оборону.
I. Базовый каркас: Copy-Paste на 60%
Если убрать новые процессуальные блоки, то сердцевина июльского отзыва - это прямая перепечатка февральского возражения. Исполнитель не стала изобретать велосипед и полностью скопировала следующие аргументы:
- Снятие с себя ответственности за взыскание: Перенос всех грехов на МИФНС № 17 на основании Приказа УФНС от 28.05.2021 № 01-07/108@.
- Версия о «добровольном» погашении: Повторение тезиса про 170 619,76 руб. (включая п/п № 139 на 169 949 руб. от 28.11.2025), якобы ушедшие на УСН до судебного определения.
- Ссылка на Пленум ВС РФ № 15: Утверждение о том, что обеспечительные меры не имеют обратной силы и не возвращают то, что «уже погашено».
- «Автоматика» ЕНС: Ссылка на п. 8 ст. 45 НК РФ и пп. 9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ о списывании средств в хронологическом порядке.
- Приостановление пеней через МИУДОЛ: Упоминание письма ФНС от 20.06.2025 и заморозки пеней в размере 26 286,74 руб. только 11.12.2025.
II. В чём «эволюционировал» отзыв к 27 июля 2026 года
К июлю 2026 года Томилова А.В. и юридический отдел существенно расширили документ (он вырос с 5 до 10 страниц) и применили ряд «улучшений»:
1. Подключение «тяжёлой технической артиллерии» (стр. 5–6).
В феврале Инспекция оперировала лишь общими словами. В июле в отзыв добавили пооперационные логи АИС «Налог-3» с точностью до секунды:
- Появилась таблица с таймштампами (например, 28.11.2025 15:05:38).
- Приведены внутренние идентификаторы зачетов, КБК и номера распоряжений, направленных в УФК по Тульской области (29.11.2025 18:02).
Зачем это сделано: Создать у судьи иллюзию абсолютной технической беспристрастности и системы «железобетонных алгоритмов», в которую якобы человек вмешаться не может.
2. Юридическое обоснование «старого» Требования № 27309 (стр. 6–7)
В ответ на довод Истца о том, что требование № 27309 от 12.11.2025 не могло распространяться на обязательства, возникшие 28.11.2025, налоговая выстроила следующую правовую конструкцию:
Они применили концепцию «одно требование на одно отрицательное сальдо» (п. 1 и п. 3 ст. 69 НК РФ).
Их логика: если требование об уплате один раз выставлено и сальдо ЕНС после этого не стало нулевым или положительным, то при любом последующем росте долга новое требование не формируется, а процедура взыскания продолжается в рамках первого (ранее выставленного) требования.
Данный тезис Инспекции полностью разворачивается против неё же самой. Сальдо ЕНС фактически стало нулевым (или не отрицательным) 02.12.2025 в силу вынесения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2025 по делу № А45-41041/2025 о принятии обеспечительных мер (Исковое заявление, приложение 4). Принятие судом обеспечительных мер приостановило действие оспариваемого Решения № 2942 и юридически обязало налоговый орган исключить спорную недоимку из совокупной обязанности по ЕНС. Таким образом, условие «сальдо не становилось нулевым», на котором строится вся защитная позиция ИФНС №19 по ст. 69 НК РФ, было полностью опровергнуто 02.12.2025. Вступившее в силу определение суда обнулило спорное отрицательное сальдо, а значит, Требование № 27309 юридически исчерпало своё основание и не могло дальше служить базой для каких-либо взысканий или обоснования действий налоговой.
3. Процессуальные капканы (стр. 8–9)
Главный «прирост» квалификации юристов ФНС проявился в попытке убить иск без рассмотрения по существу:
Пропуск 3-месячного срока (ч. 4 ст. 198 АПК РФ): Инспекция заявляет, что Истец знал о нарушении еще в декабре 2025 года (и обжаловали в УФНС в феврале 2026), поэтому к июню 2026 года срок на обжалование истек, а уважительных причин нет.
Оставить заявление без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ): Налоговая утверждала, что Истец не соблюдал обязательный досудебный порядок обжалования именно самого Решения № 8873 в УФНС.
4. Психологический давящий контекст (стр. 2)
В отзыв добавили факт того, что 05.05.2026 АС НСО отказал Истцу по основному делу № А45-41041/2025, а 21.07.2026 7-й ААС оставил решение в силе. Это попытка внушить судье мысли: «Основной долг всё равно признан законным, зачем теперь разбираться в процедурных тонкостях зачета?»
III. Самострелы, ляпы и грубые ошибки июльского отзыва
Несмотря на визуальное усложнение, документ содержит ряд критических внутренних противоречий:
1. Взаимоисключающие параграфы по досудебному порядку:
На стр. 8 Инспекция указывает: «налогоплательщик 11.02.2026 обратился в УФНС... по результатам рассмотрения принята решение от 05.05.2026 № 15-15/04581@@».
На стр. 9 та же Инспекция пишет: «Обществом до обращения в Суд, не соблюден установленный НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования Решения № 8873».
Они сами же цитируют решение УФНС по жалобе Истца на эти списания, и тут же на соседней странице заявляют, что жалобы не было.
2. Курьезная ошибка с датами (стр. 6):
В тексте отзыва написано: «налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования... исполнена 12.11.2023». Описка на 2 года назад (2023 год вместо 2025) показывает степень спешки и качества проверки текста перед подписанием у и.о. начальника Петровой Е.А.
3. Ловушка собственной таблицы ЕНС (стр. 5):
Внеся в отзыв таблицу с записью от 28.11.2025 15:05:38 («Погашено из ЕНП; УСН; 28.11.2025; 169949,00»), налоговая загоняет себя в тупик.
Если эта операция реально прошла 28 ноября, она должна была отразиться в ЛК налогоплательщика 28 ноября. Однако пооперационные выписки и другие доказательства (например, Протокол автоматизированного осмотра веб-страниц истории ЕНС – 20 л. в 1 экз., копия в формате PDF. ) показывают, что текущие налоги были закрыты, а УСН не погашался. Это прямое доказательство того, что данные в АИС «Налог-3» вносились или корректировались задним числом.
«Эволюция» отзыва свелась к тому, что документ оброс формальными юридическими уловками (сроки, досудебка) и техническими логами. Но по существу спора налоговая так и не смогла объяснить, почему данные их внутренней базы в таблице отзыва не совпадают с теми данными, которые их же система выдает налогоплательщику в Личном кабинете в период с 28 ноября по 4 декабря 2025 года.
***
Важность дополнительных возражений ИФНС №19 от 2026-03-17 на заявление о наложении судебного штрафа (подготовлен так же Томиловой Алиной Владимировной) - как именно возник второй иск (Дело № А45-23100/2026).
Эволюция позиции ИФНС №19:
[02.02.2026] Февральские возражения: «Мы ничего не нарушали, за всё отвечает МИФНС № 17, а ЕНС сработал автоматически».
[17.03.2026] Мартовское дополнение: «Вопрос формирования ЕНС до 02.12.2025 не является предметом дела о штрафе! Идите в отдельный иск!».
[27.07.2026] Июльский отзыв на новый иск: «Вы пошли в отдельный иск? А вы пропустили 3-месячный срок и не соблюли досудебный порядок!».
Ключевые выводы из
1. Инспекция сама «вытолкнула» Истца в отдельный процесс
В мартовском дополнении Томилова А.В. прямо пишет, что рассмотрение доводов Истца о списании средств через судебный штраф невозможно, поскольку это «новые материально-правовые требования... что является поводом для возбуждения отдельного производства по делу». Более того, налоговая открыто указывает в тексте: «При этом заявитель не лишён возможности обратиться в Суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в неправомерном формировании сальдо ЕНС». Налоговая осознала, что в рамках ходатайства о судебном штрафе по делу № А45-41041/2025 ей нечем ответить на факты подлога дат списания ЕНС. Поэтому их главной задачей было снять вопрос с рассмотрения судьи Полянской Е.В. в марте, убедив её, что это предмет другого дела. Полянская Е.В. 25 марта 2026 года ровно это и сделала - просто проигнорировала эти доводы.
2. Главное внутреннее противоречие Инспекции (принцип эстоппеля - запрет на противоречивое поведение)
В марте 2026: Инспекция официально заявляет в суд: «Мы не должны это рассматривать здесь, подавайте отдельный иск об оспаривании действий по ЕНС».
В июне 2026: Налогоплательщик делает именно то, к чему его призвала Инспекция - подает иск по ст. 198 АПК РФ. На что та же Инспекция в отзыве от 27.07.2026 заявляет: «Пропущен 3-месячный срок на обжалование, и вообще досудебный порядок не соблюден!». Высшие судебные инстанции (включая ВС РФ) неоднократно указывали: государственные органы не могут менять позицию на противоположную и выгодоприобретать от созданной ими же процессуальной неопределенности.
3. Саморазоблачение по досудебному порядку.
К мартовскому дополнению ИФНС№19 сама приложила приложение «Решение Управления ФНС по Новосибирской области по жалобе от 05.03.2026 № 15-15/04581@» решение УФНС по жалобе Истца от 05.03.2026. (п 3.2). Это на 100% опровергает их июльский аргумент из Отзыва о том, что Истец якобы «не соблюли обязательный досудебный порядок обжалования» перед обращением в суд с новым иском. Они сами же своими руками зафиксировали факт прохождения Истцом вышестоящего налогового органа еще в марте.