Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе
А45-23100/2026 15-08-2026, 17:13
Логические тупики арбитражного процесса: как доказанный факт превратить в «предположение»
Ходатайство об отводе судьи от 30.06.2026.
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 13 августа 2026.
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 13 августа 2026 года.
Сравнительный разбор: Позиция заявителя vs. Ответ суда
Аргумент заявителя (30.06.2026). Игнорирование заявления о штрафе. Заявление о штрафе МИФНС № 19 принято определением от 18.12.2025, но не рассмотрено в акте от 25.03.2026 (нарушение ст. 159 АПК РФ).
Ответ судьи (13.08.2026): «Доводы носят предположительный характер»
Фактическая реальность и дефекты логики. Подмена документа фактом фантазии. Определение от 18.12.2025 подписью самой судьёй - это не предположение, а процессуальный документ в деле. Суд назвал документально зафиксированное нарушение закона «домыслом».
***
Аргумент заявителя (30.06.2026). Избирательный подход к ЕНС. Судья не дала оценки противоречивым действиям инспекций по ЕНС в первом деле, создавая риск повторного укрывательства фактов во втором.
Ответ судьи (13.08.2026): «Итоговый судебный акт не принят, делать выводы преждевременно».
Фактическая реальность и дефекты логики. Логический тупик. В первом деле акт уже принят, и оценка там не дана. Судья подменяет объект анализа: заявитель доказывал сформировавшееся отношение в первом процессе, а не прогнозировал решение во втором.
***
Аргумент заявителя (30.06.2026). Сомнения в беспристрастности. Повторное рассмотрение спора по тем же операциям ЕНС требует признания ранее проигнорированных фактов.
Ответ судьи (13.08.2026): «Рассмотрение первого дела не свидетельствует о пристрастности, публичных заявлений не давала»
Фактическая реальность и дефекты логики. Подмена предмета доказывания. Заявитель не утверждал о «публичных заявлениях». Суд применил формальный шаблон, полностью проигнорировав нерассмотрение штрафа на МИФНС № 19.
***
Главный процессуальный абсурд конструкции «Выводы преждевременны».
В судебном акте судья Полянская Е.В. использовала формулировку: «Итоговый судебный акт... не принят, поэтому делать выводы... преждевременно». Данная логическая конструкция делает институт отвода судьи (ст. 21, 24 АПК РФ) абсолютно нерабочим:
- До вынесения решения: Заявлять отвод «преждевременно», так как итогового акта еще нет.
- После вынесения решения: Заявлять отвод «поздно», так как дело рассмотрено по существу и отвод на стадии обжалования не подается.
Суд искусственно заблокировал право на отвод, заявив, что доказать предвзятость до финала невозможно, хотя закон требует подавать отвод до начала или в процессе разбирательства (ст. 24 АПК РФ).
***
Процессуальный брак как «предположение»
1. Определение от 18.12.2025 о принятии заявления о штрафе МИФНС № 19
2. Определение от 02.10.2026 о принятии заявления о штрафе на МИФНС № 19 и МИФНС № 17
3. Определение от 25.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о судебном штрафе на МИФНС № 17
4. Определение от 13.08.2026 со словами: «Доводы носят предположительный характер»
***
Преждевременность
Как, по мнению суда, работает институциональный отвод? Заявить его до решения нельзя "преждевременно". Заявить его после решения невозможно по АПК РФ. Игнорируя тот факт, что избирательный подход уже проявился в вынесенном акте по делу № А45-41041/2025, суд создает замкнутый круг для защиты от ангажированности.